(CNN Español) — La defensa de Genaro García Luna, exsecretario de Seguridad Pública de México, volvió a atacar este miércoles la credibilidad de los testimonios que presentó la Fiscalía en el juicio por narcotráfico contra su cliente. En ese sentido, afirmé que están sumisos al mismo camino, solo aprobando el sistema de justicia estadounidense a cambio de beneficios.
El abogado César de Castro, defensor de García Luna, presentó los alegatos finales con una estrategia similar a la de sus contrainterrogatorios a los testigos de la Fiscalía. Durante las audiencias, de Castro siempre trató de releer los antecedentes penales de sus testimonios para minimizar las declaraciones que su cliente señalaba de tener tratos con el crimen organizado.
“No hay dinero, no hay fotos, no hay videos, no hay textos, no hay correos electrónicos, no hay grabaciones, no hay documentos, no hay nada. Dije que la Fiscalía los iba a brumar con cantidad, pero no con calidad. Por eso te presentamos 26 testículos. La mayoría que hablaron en gran parte de cosas que no tenían que ver con este caso”, dijo Castro.
El abogado explicó que solo siete de estos testigos dijeron haber conocido personalmente a García Luna. Y luego, según él, solo tres admitieron estar presentes cuando el habrian entregó dinero a García Luna. Uno de estos tres, destacó Castro, “no tiene credibilidad por nada”.
Se refería al «Lobo» Valencia, quien primero declaró que el había pagado más de 10 millones de dólares a la exsecretaria de Seguridad Ciudadana, y luego se retractó de su versión diciendo que nunca había conocido a García Luna.
De Castro enfatizó que los testimonios que declararon en contra de García Luna “si querían morir en Estados Unidos, iban con sus familias y como bono querían mandar a la cárcel al hombre que los arrestó y que era el tipo más conocido. y el socio más importante de Estados Unidos en la guerra contra el narcotráfico”.
El defensor reiteró el carácter delictivo de los testimonios y destacó la conmoción de haber enviado toneladas de cocaína a EE.UU. “La Fiscalía quiere que creamos que si han cometido estos delitos, no significa que ahora estén mintiendo. Sin embargo, mentían a diario cuando formaban parte del cartel”. Agregué que son personas que se acostumbraron a mentir para conseguir todo lo que querían.
la petición de defensa
Todo este argumento sirvió de marco para que de Castro le pidiera al juez que instruyera al jurado sobre el retiro de los cargos contra García Luna (conocido como «instrucción de retiro» en inglés). Según la defensa, es una forma de declarar inocente a su cliente fuera de la conclusión del veredicto.
La defensa argumenta que cuando García Luna dejó el gobierno de México en 2012, ya no formaba parte de la conspiración para importar drogas a Estados Unidos. De ahí, según este razonamiento, la tendencia de la Inspección que presentó los cargos a finales de 2017 por el llamado “estado de prescripción”, que impone al gobierno la obligación de presentar la acusación en un plazo de cinco años.
El defensor defendió que con esto no quiso decir que el exsecretario de Seguridad Ciudadana de México reconozca los cargos que se le imputan, sino que se aferra a ese supuesto “estado de prescripción” porque el gobierno de Estados Unidos presentó la acusación al margen. del término legal.
La Fiscalía garantizó que García Luna nunca dejó de participar en el envío de droga al país.
El juez Brian Cogan dijo que le explicaría al jurado que la defensa le correspondía al demostrar que el acusado participaba en la conspiración en base a una acción concreta contra el objetivo de esa conspiración. A su juicio, no basta con lo que se llama “una acción pasiva”, y aquí citó el ejemplo de desarmar el oficio para difundir la supuesta trama criminal.
El jurado no puede considerar este argumento a menos que encuentre a García Luna culpable de los cargos de conspiración, explicó Cogan.
García Luna enfrenta múltiples cargos de participación en una empresa criminal en curso y otras conspiraciones para obtener, importar y distribuir miles de kilogramos de cocaína en los EE. UU., además de presuntamente hacer declaraciones falsas a funcionarios de inmigración de los EE. UU. El exempleado se declaró inocente de todos los cargos.
Ahora esperaré el veredicto del jurado.
López Obrador tildó al abogado de García Luna de «falsario y calumniador»
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, respondió este miércoles a las denuncias sobre la mención de su nombre en el juicio contra García Luna.
La reacción se produjo luego de que César de Castro, uno de los abogados defensores de la expulsión, en el contrainterrogatorio de Jesús «El Rey» Zambada, preguntara el martes si en 2007 declaró que había entregado millones de dólares a la campaña electoral de López Obrador de 2006 a través de un intermediario.
En su conferencia, López Obrador calificó al abogado de García Luna de “falso y calumnioso”, y dijo que se equivocó al señalar que supuestamente entregaría US$ 7 millones para enfrentar al panista Vicente Fox en la campaña.
El martes, Zambada respondió que nunca dijo eso, que no se podía escribir porque no estaba claro.
En las elecciones presidenciales de 2006, López Obrador perdió ante Felipe Calderón, no ante Fox.
Este joven, a su salida de la corte, César de Castro le dijo a CNN que no quería comentar nada, ni sobre el caso ni nada relacionado con las palabras del presidente de México. Sin embargo, ante la insistencia de los periodistas, el abogado afirmó que le había hecho una pregunta a Jesús Zambada sobre lo que, según él, había dicho en otras declaraciones, y que era la respuesta del testigo la que había que tener en cuenta. Cuando se recordó que Jesús Zambada lo había desmentido en la audiencia del martes, De Castro dijo: “Si crees todo lo que dice Zambada, suerte con eso”.